关于DAO发展的两个思考路径
先定义问题再解决问题
作者：Jason Liu（Digital Organization Governance Researcher(DAO)/Digital Nomad/Podcast Host）
说明：DAO是一个极其复杂并有被泛化趋势的概念，本文具有强烈的个人偏见，请审慎阅读，理性讨论，欢迎twitter交流。
背景说明
2022年初从在研究数字原生环境的生产协同问题，接触到DAO，逐渐发现在组织数字化进化的过程中，加密技术可能会起到极其关键的推动作用。
在和web3圈内深入交流之后，发现DAO具备几个很特殊的属性：
商业环境的早期不稳定状态。
从业者认知和经验差异明显。
基于以上的特殊状态，导致在聊DAO的场合感受到极其混乱的观点、信息、知识、经验、认知的混乱碰撞，这种碰撞即低效又无法带来真正的创新和突破。自认为这些现象和人无关，核心原因是DAO这个话题是极其复杂的多学科交叉、多经验融合的领域。（至少和哲学、政治学、经济学、社会学、法学、管理学、商学、加密技术、区块链及应用技术相关。）
当下经济局势动荡导致更多传统行业从业者打算学习了解web3和DAO，这种环境中，当正在做DAO的环境都还没有理清楚，新加入的人又进一步融合自己的观点、信息、知识、经验、认知，结果是进一步加速了局面的混乱。此现象不仅限于华语DAO领域，也许在全球做DAO的领域都存在此类现象。
基于以上的整体状态，本人感受到当时站在web2和web3，传统组织和DAO，信息技术和机密技术、技术和人文的多领域的交叉口，心中经常涌出强烈的冲动想要尝试从多元化、开放的视角，共同讨论，尝试更深入更全面的尝试摸一摸这个极其复杂的话题，也试着澄清一些争议比如
传统商业组织和数字化组织是什么关系？
公司制和DAO到底能不能在一个维度对比？
自治组织为什么过去无法成功而加密技术可以帮助其增加成功概率？
去中心化这个话题在社会治理角度和科技进化角度的同与不同？
去中心化、自治、组织这三个概念的边界是什么？
因为有太多需要澄清的基础概念，涉及那么多学科知识和那么多领域的宝贵实践经验，这些知识和经验的积累形成了如此丰富的认知，这些认知如果没有在一定程度上共享信息和经验，那么碰撞观点是无意义甚至是对创新有害的。
所以在本人的gap year计划中，努力尝试一个“小项目”，希望能联合多领域专业的朋友，共同推动这个历史上很重要的“人类组织和协同模式变革”，发生的过程中：“环境更多元、认知更清晰、框架更开放”。
先定义我们在讨论什么？
DAO是什么话题？
尝试把技术进化和文明进化拆开看：DAO是一个极大的话题和极复杂的领域，个人认为“在加密技术领域聊组织治理”，类似“在铸造铁器领域聊公民宪政”。技术的进步必然会引发社会治理的变化，从而引发文明的进步（如果假设历史叙事是文明进步的逻辑的话，有一些视角未必认为文明在进步），但是技术进步和社会治理的进步，是完全不同的两件事，两个人群，两个不同的话题。那我们从概念拆解，看看到底是什么？（因为很多圈内圈外的朋友有太多文章讲，我尝试着快速导览一下）
去中心化：
去中心化是一个科技进化的主线叙事，从农耕文明、工业文明、信息化变革的主线看，人类的治理模式在逐渐从中心化到分布式的方式演变，核心是治理模式的变化。
在治理理念上，从1215年英国“大宪章”之后逐渐自然演化出了“用机制限制权力”的思想；在科技进化上，TCP/IP技术引发了信息化变革，逐渐从技术到商业到社会治理。
从治理理念到科技发展的两条线看，可以简单粗暴的理解成“人文和技术”的发展，从某种角度看，人文的认知和技术实现是螺旋上升关系。所以在技术角度，承载着推动和保障去中心化的可能性，这件事是历史的必然，所以加密技术的发展，继续在同方向发展，并不存在突变或所谓变革。
把时间拉长看，工业化、信息化、智能化，这样的大进程中，加密技术承载着确权、抗审查、防篡改、抗垄断、透明等特点，但这不是一次转向。如果视角放在近20年，也只能算是一次“拨乱反正”，不存在“调头”。
所以个人认为“去中心化”不是一个需要短期研究和突破的专项话题，这甚至都不算技术话题，这也许是科技史、社会治理、哲学的话题范畴。在治理层面，甚至不存在新的去中心化的工具，因为关于“权利分配”“共识方式”“评价模式”等这些问题，几百年前的政治哲学领域，早已有答案。
自治：
概念：自治组织，或自组织。从DAO核心定义找有几个关键词：blockchain-governed、collectively-owned、rules encoded as a computer program。
#ethereum #DAO
DAO is a collectively-owned, blockchain-governed organization working towards a shared mission.
DAOs allow us to work with like-minded folks around the globe without trusting a benevolent leader to manage the funds or operations. There is no CEO who can spend funds on a whim or CFO who can manipulate the books. Instead, blockchain-based rules baked into the code define how the organization works and how funds are spent.
They have built-in treasuries that no one has the authority to access without the approval of the group. Decisions are governed by proposals and voting to ensure everyone in the organization has a voice, and everything happens transparently on-chain.
#wikipedia #DAO
A decentralized autonomous organization (DAO), sometimes called a decentralized autonomous corporation (DAC), is an organization constructed by rules encoded as a computer program that is often transparent, controlled by the organization's members and not influenced by a central government. In general terms, DAOs are member-owned communities without centralized leadership.A DAO's financial transaction records and program rules are maintained on a blockchain.The precise legal status of this type of business organization is unclear.
历史发展角度：1960年代开始，自组织的研究对象主要是复杂自组织系统（生命系统、社会系统）的形成和发展机制问题。其中涉及到生命体在群体中呈现出的自适应的协同状态，也涉及到商业组织中通过机制去集权化的运转。
自组织不是新话题，但由于区块链的应用，尤其是Ethereum生态应用，通过实践证明smart contract可以更深入的应用自组织的理念。
所以思考方向是：在自组织的理念发展基础上，如何结合smart contract应用，是核心待解决问题，也是重点问题。
组织：
组织的概念相对有共识，但需要认知和经验的结合。商业组织或营利性组织，目前为止都围绕着“效率”解决公司ROI 的实际问题。除此刚性指标之外，关于组织活力、组织创新能力、组织可持续性等问题，是组织管理和运营方面极其依靠智慧和经验的领域，有大量研究和咨询机构为商业组织提供组织治理的解决方案。因为组织是基于人的构成，所以基于组织的解决方案，并不能理想化的形成统一的产品解决方案。类似每个人去医院，都需要挂号、诊断、检查、数据分析、诊断、开处方、治疗等阶段一样，一个“生命体”具备多种“假设”，具备极其复杂的协同“症状”。
从趋势看，商业组织治理当下面对的核心问题，其中基于“线上工作”的普及，越来越多的人才通过纯线上创造价值，越来越多公司通过全球化纯线上协同提升竞争力。在这个大趋势中，组织治理面对两个难题：
“资源集中型组织”转为“人才集中型组织”。
从工业革命构建的商业组织逻辑需要调整。工业生产的逻辑是“人才围绕资源聚集”，导致员工需要在一条完整链路中共同协同，从汽车制造公司到电商公司，本质上都是基于“研发-产品-销售”主价值链创造价值，基于战略价值评价和角色分工体系，对每个人的“岗位”进行细化、固化、标准化、程序化。
但因为信息化和数据化的技术变革，导致生产资源不再是核心瓶颈，瓶颈逐渐从“资源”转移到“人才”，最显著的现象是核心人才对一个企业成败带来的影响逐渐扩大。在一些相对非资源密集型产业，人才的聚集效应已经成为基本假设，比如信息产业需要先聚集人，人才到位产业才能到位。
生产过程聚集从“资源”转移到“人才”，导致人才具有更多空间与相关人和资源协同即可，不再严格被地理位置局限，很多人定义这个群体叫做“数字游民”。当这个趋势发生，组织治理面对的核心问题是如何治理非地理位置局限的一群人在一起达成共识、结果如何评价等问题。
核心打破的是“信任关系的建立方式”。基于传统本地组织的组织协同，建立在面对面的建立信任，每天至少8小时的高频在同空间建立的熟悉感，当面对冲突和利益取舍时，这种信任感能够在一定程度对抗“人性的利害权衡”。而当更多线上化之后（事实上经过cov-19的两年全球逐渐接受线上工作带来的利弊），人和人建立信任的方式发生变化，这种方式变化，是一个本地化商业组织模式到去中心化自治组织演变过程中，一个不可忽视的变量。这件事有点类似：当马车逐渐进化到汽车的过程中，修路的材料也在同时变化。当多变量同时变化时，很难控制单一变量进行分析和实验。
所以，并不能只把组织模式变化定义成“传统组织”到“DAO”的转型，因为存在“线下中心化组织”转为“线下DAO”这种变化的概率极低。而应该面对现实问题，传统组织逐渐「线上化」、线上组织逐渐DAO化。
一个也许可以澄清的方向：线上化和DAO化也许存在连续递进关系。组织首先经过「线上化」，逐步完成「数字化」变革，经过数字化转型的阶段之后，逐渐DAO化。
契约关系从“买断时间”转为“买断结果”。
工业革命之后，生产资源集中，导致组织需要买断劳动者的时间，通过组织模式的优化提升“组织效能”，从而提升”生产效率“。而重点资源逐渐转聚焦在“人才”，同时技术提供”线上工作“的趋势下，”买断时间“的模式不再具备可能性，或者”买断时间“不再经济实惠，因为事实上组织并不能真正确保买断的”8小时“中，员工是否在为其创造价值，提升效率的重点不再是控制单位时间的产出。
事实上，现在基于100%线上工作的组织，已经是在用“结果决定价值”，但评价员工产出和分配价值（分钱）的依据，依然还是“基于时间”的计算，因为当下的数据化能力，还无法实现针对大量”非计件工作“的市场化现金价值做评估，只能沿用“市场平均工作时长”来衡量某一件事的价值。
所以，当契约关系转为“买断结果”，带来极其复杂的问题，如果这些问题不被解决，“线上化”之后的“共识”“决策”“评价””分配“很难形成完整体系，导致效率和可持续性都会收到极大的局限。
“买断结果”的契约关系面对的主要问题包括：
买断结果是建立在”清晰定义目标“，那么目标如何定义？
这些目标是基于工作岗位吗？如果基于岗位类型（研发、产品、销售等），谁具备决策目标的权利，谁具备评价结果的权利？他们如何被识别出来？他们该如何在没有面对面建立信任的基础上，基于目标和结果的匹配程度评价一个员工的结果产出？
如果加密技术基础上的工具，比如DID、SBT、ZK等可以逐渐解决信任问题，定义目标和评价结果的两个核心环节，该如何运转？
O的机制是核心：基于以上两个当下组织面对的问题，讨论DAO的O的部分，也许是DAO发展的关键落脚点。个人认为，不论是D还是A，脱离O都不是一个可以被展开的话题，也不具备客户价值和社会应用价值。聚焦点依然是解决那些“人类协同时产生并一直都存在的问题”，落脚点是组织机制。
原因1：个体的认知和决策体系（认知科学和神经科学范畴）并未能解开人类理性和非理性的作用机制。所以不可能存在极端的自治和极端的去中心化，也不可以假设人是“纯理性”或”纯经济“的，要回归人性。
原因2：组织的原子个体的作用机制极大的受制于历史、文化、民族、国家的诸多影响，最终落脚点依然是”人群特点“，全球化人才的组织，和相对文化单一群体的组织，相同机制下的治理结果一定会产生巨大差异（历史上照搬治理机制作用在不同人群的失败案例远比成功案例多）
基于粗浅的拆解DAO的问题，从”去中心化“”自组织“”组织“三个概念分解之后，首先应该共识我们在讨论什么概念和问题，然后聚焦我们认为需要突破的问题，共同碰撞、讨论。我个人认为，当下讨论DAO如何发展，有几个可能的思考路径：
思考路径1：聚焦主体。区分节奏，聚焦线上化和数字化转型成功的组织（如何评价转型与否，我们之后详细展开），作为讨论DAO的土壤和机制落地实践的方向。
思考路径2：围绕核心机制。围绕组织治理机制展开，先明确DAO的组织治理机制，然后由加密技术实现。循序渐进螺旋上升，理念对实践的过程具有极其重要的意义。针对”数字化组织的治理模式“的讨论，核心聚焦点应该落在：
如何结合”自组织“和“smart contract”，在各自理论和实践角度进行讨论和深度认知，最终通过共识理念框架、工具的实践打磨，推动突破。
如何利用加密技术的特点（确权、抗审查、防篡改、抗垄断、透明等）和组织治理基础理念结合（泛指所有聚焦在人和人协同的理论体系），推动解决当下商业组织线上化面对的“两个核心难题”。
具体两个思考路径，个人认为有两个突破口，请见下一篇文章：《DAO治理机制发展的两个突破口》
感谢你的关注，如果感兴趣，请持续关注。